Vrhovno sodišče bo verjetno podprlo Obamacare
Ena najbolj vročih razprav o potrditvi Amy Coney Barrett na vrhovnem sodišču je bila, ali bi njena konzervativna večina razveljavila Zakon o dostopni oskrbi (ACA). Le nekaj dni po tem, ko je predsednik Donald Trump prestavil njeno imenovanje, je SCOTUS v torek slišal dolgo pričakovani izziv ustavnosti zakona, ki bo določil pokritost za približno 21,1 milijona Američanov, po podatkih Urbanističnega inštituta .
Toda tisti, ki jih skrbi, da bi izgubili svoje načrte, vključno z 2,9 milijona LGBTQ+ ljudi, ki za kritje se zanašajte na ACA in Medicaid , lahko oddahne. Konservativni člani sodišča so nakazali, da so pripravljeni spoštovati najpomembnejše določbe 10 let starega zakona.
V ustnih argumentih citira New York Times in CNBC , so bili sodniki vrhovnega sodišča skeptični do argumentov, ki sta jih navedla generalni solicitor Teksasa Kyle Hawkins in vršilec dolžnosti generalnega pravosodnega ministrstva Jeffrey Wall, ki sta zagovarjal v imenu 20 držav pod vodstvom GOP izpodbija ACA. Menijo, da je treba zaradi tega, ker je kongres leta 2017 z znižanjem globe na 0 $, dejansko zanikal individualni mandat ACA, ki je posameznike kaznoval zaradi nezavarovanja, v celoti razveljaviti.
Medtem ko so se konservativci postavili na stran kritikov ACA, da je individualni mandat nepotreben, če ni več nobene kazni, se niso strinjali s trditvijo, da je šlo za referendum o širši ustavnosti zakona.
Težko trdite, da je kongres nameraval, da bi celoten akt padel, če bi bil mandat preklican, je dejal vrhovni sodnik Roberts, imenovan za Georgea W. Busha, ki se je leta 2012 postavil na stran večine v odločitvi 5-4, ki je dejansko podprl individualni mandat . Opozoril je, da kongresni zakonodajalci, ki so kazen znižali na nič, niso niti poskušali razveljaviti preostalega zakona, pri čemer so republikanci poskušali razbiti ACA leta 2018 manjka le za en glas .
Brett Kavanaugh, Trumpov izbranec, se je strinjal z Robertsom, da primer, ki je znan kot California v. Teksas , št. 19-840, je zelo preprosta. Trdil je, da bi bila najboljša rešitev, da se mandat odvzame, preostanek zakona pa ostane v veljavi.
Medtem ko je Časi ugotovil, da so bili konservativci Samuel Alito, Clarence Thomas in Neil Gorsuch bolj naklonjeni argumentom Hawkinsa in Walla, vse, kar bi bilo potrebno, da se ACA potrdi, sta dva glasova za zamenjavo. Pričakuje se, da bodo trije člani liberalnega krila vrhovnega sodišča - Elena Kagan, Stephen Breyer in Sonia Sotomayor - glasovali za vladni načrt zdravstvenega varstva.
V dveh urah posvetovanja je Kagan menil, da se je glede ustavnosti ACA malo spremenilo, odkar je SCOTUS zadnjič odločil o zakonu pred osmimi leti. Edina stvar, ki se je spremenila, je nekaj, zaradi česar je bil zakon manj prisilen, je dejala.
Eno dolgotrajno vprašanje je, kako bo Coney Barrett odločal o ACA. Glede na Časi , je bilo trdno konservativno pravosodje med obravnavo težje prebrati, pri čemer je opozorila, da je bila javno kritična do prejšnjih sodb, ki podpirajo ključne določbe zakona. Ona je že prej trdil da je Robertsovo večinsko mnenje v sodbi iz leta 2012 premaknilo zakon o dostopni oskrbi preko njegovega verjetnega pomena, da bi rešil statut.
Uradna sodba o zadevi se pričakuje junija, skupaj z odločitvijo o tem, ali imajo agencije za verske posvojitve in rejništvo pravico odkloniti bodoče istospolne starše. Vrhovno sodišče je obravnavalo argumente v tej zadevi, Fulton proti mestu Philadelphia , prejšnji teden in se je zdelo nagnjen k odločanju v prid tako imenovani verski svobodi.
Izid v teh primerih bi lahko povzročil prihodnje bitke glede oddelka 1557 zakona o dostopni oskrbi, določbe o nediskriminaciji, ki zdravstvenim centrom, ki jih financira zvezno financiranje, prepoveduje zavrnitev oskrbe pacientom na podlagi spolne identitete. Te smernice bili vezani na sodiščih po vsedržavni odredbi proti oddelku 1557 leta 2016 pred Trumpovo administracijo izbrisal trans-afirmacijske zaščite v začetku tega leta. Vendar bi morala Bidenova uprava obnoviti te zaščite , lahko o tem vprašanju na koncu odloči SCOTUS.