Gej je bil obsojen na smrtno kazen zaradi homofobije - in SCOTUS ni storil ničesar

V navalu slabih novic o vrhovnem sodišču ta mesec, od Upokojitev sodnika Anthonyja Kennedyja obvestilo Sodišču, da se odloči, da bo potrdilo Trumpova prepoved potovanja , primer, povezan s queerjem, je padel pod radar. Ta mesec je ameriško vrhovno sodišče zavrnilo obravnavo primera, v katerem je bila pristranskost proti homoseksualcem del odločitve porotnikov, da usmrtijo Charlesa Rhinesa, homoseksualca iz Južne Dakotane, namesto da ga obsodijo na dosmrtno zaporno kazen. Več porotnikov se je oglasilo, da bi opisali gnus porotnikov, ki so ga izrazili med razpravami o Rhinesovi spolni usmerjenosti. Na primer, eden je izjavil, da so porotniki vedeli, da je [Rhines] homoseksualec in so mislili, da ne bi smel preživeti svojega življenja z moškimi v zaporu.



Z zavrnitvijo revizije odločbe v Rhines proti Južni Dakoti , bo najvišje sodišče naše države dovolilo veljavo sodbe, ki presega kaznovanje Rhinesa za obsodbo za umor in ga verjetno kaznuje tudi zaradi njegove spolne usmerjenosti.

To, da Sodišče ni razjasnilo, da takšna pristranskost nima mesta v razpravah o smrtni kazni, je razočaranje. Toda iz mnogih razlogov, tudi če bi Sodišče razveljavilo kazen Rhinesa, ne bi končalo sistemske pristranskosti v primerih smrtne kazni, razen če se smrtna kazen sama ne odpravi, kot že dolgo vedo zagovorniki rasne pravičnosti v kazenskem pravosodnem sistemu našega naroda.



Smrtna kazen je sama po sebi dovzetna za pristranskost, ker skoraj v celoti temelji na presoji tožilstva in subjektivnih pogledih porotnikov, ki na splošno delijo enake pristranskosti kot širša javnost. Podatki iz vse države že desetletja odkrivajo razširjeno rasno pristranskost pri uporabi smrtne kazni. Statistični podatki so tako neverjetni kot strogi. Bele žrtve predstavljajo le približno polovico vseh žrtev umorov; vendar 80 % vseh primerov smrtne kazni vključuje bele žrtve. 94,5 % izvoljenih tožilcev v državah s smrtno kaznijo je belcev. Študija iz leta 2014 je pokazala, da so porotniki v Washingtonu skoraj petkrat pogosteje izrekli smrtno kazen temnopoltim obtožencem kot belcem v podobnem položaju. Kot je leta 1994 opozoril sodnik Harry Blackmun v nasprotju z zavrnitvijo vrhovnega sodišča, da obravnava zadevo smrtne kazni, pristranskosti in predsodki, ki okužijo družbo, na splošno vplivajo na določitev, kdo je obsojen na smrt. V naši družbi te pristranskosti in predsodki najbolj padejo na marginalizirane skupnosti.



Obtoženci LGBTQ+ se soočajo s hudo pristranskostjo v celotnem kazenskopravnem sistemu in zlasti v primerih smrtne kazni. Raziskave so na primer pokazale, da je veliko žensk, obsojenih na smrt, lezbijk, kar precej presega njihovo zastopanost v splošni populaciji. V tem primeru so zaprisežene izjave več porotnikov pričale, da so predsodki proti homoseksualcem in gnus vplivali na odločitev žirije. Zanimivo je, da država Južna Dakota tem obtožbam ni oporekala. Namesto tega je država trdila, da je spolna usmerjenost izbira in da tudi neposredni dokazi o pristranskosti, ki temeljijo na spolni usmerjenosti obdolženca, ne upravičujejo razveljavitve odločitve porote, da moškega pošlje v smrt. Po vsej državi tožilci pogosto poudarjajo identiteto obdolženca LGBTQ+, ne glede na njeno pomembnost, kot način, da jih razčlovečijo in prikažejo kot spolno in moralno deviantne.

Vrhovno sodišče večinoma ni uspelo odpraviti teh razlik, zaradi česar je skoraj nemogoče izpodbijati rasno ali katero koli drugo vrsto pristranskosti v primerih smrtne kazni. V zloglasni sodbi iz leta 1987, v zadevi, imenovani McClesky v. Kemp Sodišče je razsodilo, da tudi prepričljivi statistični dokazi o rasni pristranskosti v Gruziji, ki je izrekla smrtno kazen, ni mogoče uporabiti za izpodbijanje smrtne kazni v določenem primeru. Namesto tega Sodišče od posameznih obtožencev zahteva, da predložijo dokaze, da je očitna rasna pristranskost igrala neposredno vlogo v določenem primeru – skoraj nemogoče breme, ki ga tako rekoč noben obtoženec ne more izpolniti.

Do nedavnega je Sodišče to breme še otežilo s tem, da je menilo, da ni mogoče upoštevati niti neposrednih dokazov o rasni ali drugi pristranskosti pri posvetovanjih porote, na podlagi dolgoletnega pravila, da so posvetovanja porote zaupna in sveta. Lani pa je sodišče v zadevi Peña-Rodriguez proti Koloradu razveljavilo sodbo porote na podlagi dokazov o rasni pristranskosti v sobi za porote. Odvetniki, ki zastopajo Charlesa Rhinesa, so upali, da bo sodišče svojo sodbo razširilo na pristranskost na podlagi spolne usmerjenosti, pri čemer trdijo, da podobno kot pristranskost na podlagi rase tudi pristranskost proti homoseksualcem povzroča sistemsko škodo pravosodnemu sistemu in zlasti smrtni kazni poroti.



Čeprav je zavrnitev sodišča, da to stori, močno razočaranje, vrhovno sodišče pogosto ni prvo sodišče, ki pretehta novo vprašanje, preden ga obravnavajo sodišča po vsej državi, in za reševanje sporov med ta sodišča. Ker so nižja sodišča šele začela obravnavati te primere, bo verjetno minilo še nekaj časa, preden se bo Sodišče odločilo, ali se sodba v zadevi Peña-Rodriguez nanaša tudi na spolno usmerjenost. Poleg tega, čeprav bi taka sodba poslala kritično pomembno sporočilo, da tako očitno izražanje pristranskosti nima mesta v našem pravnem sistemu, ne bo nič bolj odpravilo sistemske pristranskosti proti obtožencem LGBTQ+ v primerih smrtne kazni, kot bo odpravilo takšno sistemsko pristranskost, ki temelji na dirka.

Kot kažejo te ostre realnosti, je edini zanesljiv način za odpravo pristranskosti v primerih smrtne kazni odprava same smrtne kazni. Osemnajst držav je to že storilo, podobne akcije pa so aktivne v večini preostalih držav. Ta cilj še nikoli ni bil bližje in njegova nujnost – za LGBTQ+ skupnosti in druge – še nikoli ni bila bolj jasna.

Izkoristite tisto, kar je čudno. Prijavite se na naše tedenske novice tukaj.